MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 07/12/2015 gün ve 2014/972 - 2015/470 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/04/2018 gün ve 2016/9192 - 2018/2658 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalının siparişi üzerine Aqua star gemisine muhtelif zamanlarda yakıt tedarik ettiğini, bu nedenle faturalar düzenlendiğini, satılan akaryakıt ile bundan kaynaklanan alacağın davalının kabulünde olduğunu, ancak; davalının fatura borcunu öngörülen vadelerde ödemediğini, bu nedenle taraflar arasındaki anlaşma gereğince faiz işlediğini, yakıt sipariş formlarında gecikmeler için % 5 oranında faiz uygulanacağı hükmünün yer aldığını, bu nedenle davalı tarafından yapılan ödemelerin öncelikle faiz borcuna mahsup edildiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine de davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, 1.718,70 USD faiz alacağının davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl borç tutarı dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısma ilişkin olarak, davacının kötü niyetle takip yaptığı anlaşılamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 15.910,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, 1.718,70 USD faiz alacağının davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.04.2018 günlü ilamıyla onanması kararına yönelik davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de kabul edilen meblağın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.