Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - suç eşyasının satın alınması - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9981 Esas 2020/1295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükme delil olarak esas alınan soruşturma dosyasındaki tüm "İletişimin Tespiti, Kayda Alınması ve Değerlendirilmesine ilişkin mahkeme kararlarının, bu karar sonucu elde edilen tape kayıtlarının tamamının aslı ya da onaylı örneklerinin getirtilip Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hükümler kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de:
1- 26.06.2015 tarihli celsede sanık ...’in, mağdurun zararı karşılamayı kabul ettiği ancak mağdurun 11.03.2010 tarihli celsede zarar talebinin olmadığını beyan etmiş olması karşısında sanık ... hakkında mağdura yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nın 116/2. maddesi gereğince hükümler kurulurken kanun maddesinde fiil için öngörülen cezanın üst sınırının 1 yıl olduğu gözetilmeden teşdiden 2 yıl hapis cezası belirlenerek fazla ceza tayin edilmesi ve bu ceza üzerinden de 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken 4 yıl hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 3 yıl hapis cezasına hükmolunması,
3- Sanık ... hakkında kurulan hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı
kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın, sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.