Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, bilahare takip şeklini değiştirerek iflas yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emri gönderdiklerini, davalı tarafın müvekkili şirketle ilgili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/30 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereğince müvekkili aleyhine herhangi bir icra takibi yapılamayacağından bahisle itirazda bulunduğunu Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının iflas yolu ile takibi engellemeyeceğini, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının kaldırılarak ödenmeyen borçtan dolayı iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket yönünden Bakırköy 6. Asiye Ticaret Mahkemesinin 2015/30 esas sayılı dosyasında icra takibinden önce 15/01/2015 tarihinde tedbir kararı verildiğini, verilen karar gereğince müvekkili aleyhine herhangi bir icra takibi yapılamayacağını, davacı tarafın iflas erteleme davasında alacaklı olarak müdahil konumda olduğunu, davadan ve tedbirden haberdar olduğu halde müvekkili aleyhine usulsüz icra takibi yaptığını, usulsüz icra takibi nedeniyle iflas talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, takibin 23/02/2015 tarihinde yapıldığı, bilahare takip yolu değiştirilerek davalı tarafa iflas yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiği, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/30 E. Sayılı dosyasında ise ilk icra takibinden önce 15/01/2015 tarihinde davalı şirket yönünden icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, davalı şirket yönünden verilen tedbir kararı kapsamında aleyhine icra takibi yapılamayacağından davacı tarafından iflas yolu değiştirilerek davalı tarafa gönderilen ödeme emrinin hukuken geçeri olmadığı, geçerli olmayan iflas yolu ile takip nedeniyle iflas davası da açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk dairesi tarafından İİK"nın 179/a maddesi uyarınca verilmiş bir tedbir kararı varken, davalı şirket yönünden verilen tedbir kararı kapsamında aleyhine irca takibi yapılamayacağından davacı tarafından iflas yolu değiştirilerek davalı tarafa gönderilen ödeme emrinin bir geçerliliği bulunmadığı, geçerli olmayan iflas yolu ile takip nedeniyle iflas davası da açılamayacağından davacı tarafın davasının usulden reddine dair ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi