MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kabulü ile itirazın 17. 145,54 TL üzerinden kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı alacaklı ve davalı borçlu vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan, kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davada ve icra takibinde dayanılan 01/07/2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 450 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 2. maddesinde kira bedelinin her ayın 5 ine kadar belirtilen banka hesabına yada elden ödeneceği, sözleşmenin ön sayfasında ise elden ...’a ödenecek düzenlemesi yer almaktadır. Davacı tarafından davalı hakkında 19/09/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 2.000,00 TL. den ödenmeyen 2011 yılı Temmuz 2012 yılı Eylül ayı dahil 15 aylık kira bedeli 30.000 TL. İle 1.715,69 TL. işlemiş faiz olmak üzere 31.715,69 TL.nin tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 24/01/2014 tarihinde tebliği üzerine takibe yasal süresi içinde davalı borçlu, dosya borcuna ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen 01/07/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı ve takibe konu aylar kira miktarının ....nun 269/2.maddesine göre kesinleştiğinin kabulü gerekir. İcra takibine konu edilen kira bedellerinin gerek kiraya veren ...’a gerekse sözleşmede kira bedelinin ödeneceği kişi olarak belirlenen ...’a ödendiğine ilişkin269/c maddesinde belirtilen bir belge bulunmadığına göre itirazın tümden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.