MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ..."in adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinden başka bir adrese 14.04.2015 tarihinde tebligat yapıldığı ve temyiz edilmemesi üzerine kararın kesinleştirildiği ancak sanığın duruşmada bildirdiği adrese de 15.07.2015 tarihinde tebligat çıkarıldığı ve bu tebligatın iade edildiği anlaşılmakla, sanığa yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ve müdafii ilse sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yaparken, bir kat yerine 1/6 yazılması sonuç ceza doğru olduğundan mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."in emyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanık ... hakkında katılanlar ........ ve müşteki ..."na yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanlar..... ve ..."ın beyan ettikleri 300"er TL zararın suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinin anlaşılması karşısında, zararın giderildiği anlaşılmakla sanık hakkında da TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-23.02.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda, müşteki Fatih"e ait ev balkon kapısında zorlama izleri olduğunun bildirildiği, müştekinin ise alınan beyanında olay nedeniyle herhangi bir zararının olmadığını beyan etmesi karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu, delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ..."a sirayetine, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.