Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9807 Esas 2018/3096 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9807
Karar No: 2018/3096
Karar Tarihi: 13.02.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9807 Esas 2018/3096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalılardan biri olan inşaat şirketi bünyesindeki hastanede alt işveren işçisi olarak çalışıyordu. İş sözleşmesi işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etti. Davalılardan inşaat şirketi davaya cevap vermedi. Mahkeme, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak, davalı inşaat şirketi tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’inden, bu def’i ileri sürmeyen davalı hastane şirketinin yararlanması mümkün değildir. Anılan sebeple, davalı şirket yönünden zamanaşımı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bozuldu.
Kanun Maddeleri: Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2017/9807 E. , 2018/3096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVALILAR : 1-SAĞLIK BAKANLIĞI ADINA VEKİLİ
AVUKAT ...
2-GÖKAY İNŞAAT TEM.TAAH.TİC. A.Ş.
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ...’na bağlı hastanede alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının 28/02/2003 tarihine kadar çalıştığı ve iş sözleşmesinin bu tarihte feshedildiği, davanın ise 06/11/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... vekili, cevap dilekçesini ıslah etmek suretiyle zamanaşımı def’ini ileri sürdüğünden, mahkemece davalı ... yönünden zamanaşımı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hukuka uygundur. Ancak, diğer davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamış ve zamanaşımı def’ini ileri sürmemiştir. Bu halde, olaya mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun uygulanacağı da dikkate alındığında, davalı ... tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’inden, bu def’i ileri sürmeyen davalı şirketin yararlanması mümkün değildir. Anılan sebeple, davalı şirket yönünden zamanaşımı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.E.