Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/21350 Esas 2017/3890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanarak borçlu ...’e örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun yasal sürede icra dairesine itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvurunun, mahkemece kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK"nun 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir. Aynı Kanun"un 793/1. maddesine göre ise, ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, alacağın temliki sonuçlarını doğurur. Bu halde çek, bu niteliğini kaybetmemekte, sadece şahsi def"iler çeki ciro ile alan yetkili hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı 21.10.2013 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli çekin incelenmesinde; ilk cironun borçlu lehtar ... tarafından yapıldığı, ikinci cironun üzerinin çizilmiş olduğu, çekin bu kişi tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği, ibrazdan sonra çek arkasında ... Ltd.Şti..’nin cirosunun bulunduğu, adı geçen şirketten ...’na, ondan da takip alacaklısı ...’a ciro edildiği görülmektedir. İbrazdan evvel cirosu olanlar tarafından, ibrazdan sonra da adı geçenlere ve takip alacaklısına yapılmış bir cironun olmadığı görülmektedir. Bu durumda, takip alacaklısı, dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunmamaktadır.
O halde mahkemece açıklanan nedenle takip alacaklısının senet lehtarına karşı müracaat hakkı bulunmadığından itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.