Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16978 Esas 2018/10290 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16978
Karar No: 2018/10290
Karar Tarihi: 17.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16978 Esas 2018/10290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteği reddedilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen karar, vekil ücretine ilişkindir. Mahkeme Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. Ayrıca, hazine avukatları vekaletnamenin dosyaya ibrazına gerek olmadan temsil yetkisine sahiptir. Ancak, Tapu Müdürlüğünün yasal hasım olarak yer alması vekil yardımının ücretsiz bırakılması anlamına gelmez. Bu nedenle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Karar, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi kapsamında 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddesi detayları: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 4353 sayılı Yasa'nın 19. maddesi, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/16978 E. , 2018/10290 K.

"İçtihat Metni"

....
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Öte yandan, 4353 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince hazine avukatlarının vekaletnameyi dosyaya ibrazına lüzum olmaksızın temsil salahiyetini kullanacakları açık olup Tapu Müdürlüğünün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olması da vekil tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımının ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmaz.
Hal böyle olunca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda yasal gerekçe ile vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.