MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/03/2015 gün ve 2014/1124 - 2015/200 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/04/2016 gün ve 2015/8273 - 2016/4151 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında sistem bağlantı anlaşmaları ve sistem kullanma anlaşmaları düzenlendiğini, sözleşmelerin ..."a ceza faturası düzenleme imkanı veren .... maddesinin ... tarafından yanlış uygulandığını, ....11.2010 tarihli ceza faturası ile 32.947,... TL ceza kesildiğini, fatura bedelinin ihtirazi kayıtla 04.01.2011 tarihinde ödendiğini, davalının fiber cezası uygulayabilmesi için ... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-....00 saatleri arasında üç defa veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açılması gerektiğini, ayrıca; davalının ihlal cezası talep edebilmesi için müvekkiline ihlalin düzeltilmesi hususunda süre veren ihtar göndermesi gerektiğini, davalı ..."ın böyle bir ihtar da göndermediğini, yeni ..."nda ihtar şartının kaldırılmış olmasının eski ..."nda ihtar şartının zorunlu olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, fider açma cezası uygulanmasının elektrik piyasası mevzuatına aykırı olduğunu ileri sürerek, 32.947,... TL"nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.