Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18334 Esas 2016/6798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili bayiden satın aldığı sıfır km araçta davalı firmaya ait 4 adet lastiğin takılı olduğunu, aracın trafiğe çıktığı 07/03/2013 tarihinden itibaren lastiklerde normal olmayan hasar görünümünün ortaya çıkması nedeniyle lastiklerin yetkili bayiye götürülerek davalıya gönderildiğini, davalının lastiklerde üretim hatasının bulunmadığı gerekçesiyle şikayeti red ettiğini, ancak lastiklerin ayıplı olduğunu belirterek, ayıplı ürünün dengi bir ürünle yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, lastiklerin uzman ekip tarafından incelendiğini, imalat ve üretimden kaynaklı problemin bulunmadığını, davalının muayene ve ayıp ihbar sürelerine uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında araç satışına ilişkin doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının talebini aracı satan satıcıya karşı ileri sürmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.