Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/8204 Esas 2017/2759 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8204
Karar No: 2017/2759
Karar Tarihi: 15.03.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/8204 Esas 2017/2759 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın kasten yaralama suçundan mahkum edilmesine yönelik hükümlerde, uzlaşma konusunda belirsizlik olduğu için bozma düşüncesine katılmadı. Ancak, sanık hakkındaki hak yoksunlukları yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği için hükümler bozuldu. Ayrıca, katılana avukat görevlendirilmesi gözetilmeden, maktu vekalet ücretine hükmedildiği için hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK’nin 253/18. maddesi: Uzlaşmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği, 253-254. maddelerince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği belirtilir.
- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi: Sanıkların bazı hak yoksunluklarına uğramasını öngören maddeleri içermektedir. Anayasa Mahkemesi tarafından bazı hükümleri iptal edilmiştir.
- 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi: CMK ve TCK gibi kanunlarda yapılan değişikliklere ilişkin hükümleri içeren madde.
- 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi: İstinaf mahkemelerine ilişkin hükümleri içeren madde.
- 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi: Hükümlerin bozulma se

3. Ceza Dairesi 2016/8204 E. , 2017/2759 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma sırasında sanığın, 31.3.2012 tarihinde adli kolluk görevlisince uzlaşma teklifinde bulunularak buna ilişkin formda uzlaşma teklifini kabul etmediğine ilişkin tutanağı imzaladığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nin uzlaşma başlıklı 253/18. maddesinde uzlaştırmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği haricen de uzlaşmanın gerçekleştiğine ilişkin bir belirleme bulunmadığından CMK"nin 253-254. maddelerince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılana baroca avukat görevlendirildiği gözetilmeden, katılan lehine sanık ... aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılan kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden ve sadece sanık ... yönünden şikayetin sürdüğü dikkate alınarak 1,500 TL Maktu vekalet ücretinin sanık ... "den alınarak katılana ödenmesine" bölümünün çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
a)Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmalarının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,
b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.