17. Ceza Dairesi 2017/3278 E. , 2018/2368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK" nın 317.maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II)Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Suça sürüklenen çocuklar ile yaşı büyük sanık hakkındaki birleştirilen dosyada yargılama kapalı yapılması gerekirken 04.05.2015 tarihli celsenin açık yapılması telafisi mümkün olmadığından, mağdura ait işyerinden çalınan 210,00 TL tutarındaki sigaraların değeri az olmamasına rağmen koşulları oluşmadığı halde TCK"nın 145. maddesi uygulannmak suretiyle ceza indirimine gidilerek, eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 202,00 TL"nin, her ne kadar suça sürüklenen çocuklardan ve sanıklardan “ayrı ayrı” denilmek suretiyle tahsiline ilişkin karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı olarak neticeten her birinden 50,50 TL olmak üzere eşit tahsiline yönelik hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak, "Neden oldukları 202,00 TL yargılama giderinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III)Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Karar tarihinde başka suçtan hükümlü bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanığın, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
