MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemece, dosya temyiz aşamasında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında iken, 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişik nedeniyle re"sen uzlaşma işlemine gidilerek, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verildiği ve 01/03/2017 tarihli ek karar ile uzlaşmanın sağlanması nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün ortadan kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; temyiz aşamasında verilen söz konusu ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihinde saat 17.45 sıralarında, katılana ait iş yeri önünde bulunan iki kavanoz balın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu eşyaların çalındığı yer ile ilgili suç vasfının belirlenmesine yönelik mahkemece yapılan bir tespitin bulunmaması karşısında, suçun işlenildiği yerin binanın eklentisi dahilinde bir yer olup olmadığı hususunda gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, bahse konu yerin binanın eklentisi dahilinde bir yer olduğunun tespiti halinde sanık hakkında suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinin uygulanması, binanın eklentisi dahilinde bir yer olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun"un 141/1 maddesinin uygulanması ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Dosya kapsamına ve aşamalardaki ifadelere göre, sanık ... Şenli"nin temyiz dışı sanık ... ile birlikte olay tarihinde katılana ait iş yeri önünden suça konu eşyaları çaldıktan sonra, bir müşterinin katılanı uyarması üzerine, katılan tarafından suçun işlenildiği yere yakın bir mesafede yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suça konu eşyaların çalındığı ilk andan itibaren kesintisiz bir takip bulunup bulunmadığı hususu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
3-Suça konu iki kavanoz balın değer tespiti yapılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.