MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında örgüt üyesi suçundan haklarında verilen beraat kararına; sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."a karşı işlenen suçlarda TCK 220/5 kapsamında sorumluluğu bulunmadığına ilişkin verilen beraat kararına; müştekiler ... ile ..."a karşı işlenen suçlarda sanıklar ... ve ..."ın cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Müşteki ..."e karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davasının sanık ... hakkında açıldığı ve anılan suçlardan hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu; müşteki ..."a karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davasının sanık ... hakkında açıldığı ve anılan suçlardan hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
2-Sanık ..."ın müşteki ..."a karşı işlenen suçlar nedeniyle örgüt yöneticisi sorumluluğundan kaynaklı hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Sanık ..."ın müşteki ..."a karşı işlenen suçta doğrudan iştirak ettiği olay gecesi fiziki takip bilgilerinden anlaşılması karşısında, hakkında TCK"nın 37. maddesi uyarınca uygulama yapılması yerine TCK"nın 220/5, 37/1 maddesi kapsamında sorumlu görülmek suretiyle mahkumiyet hükmü kurulması,
b-“Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 26-a, b, c nolu hüküm fıkralarının birinci paragraflarında "sanık ..."ın TCK 220/5. maddesi kapsamında sorumlu olduğuna" ilişkin bölüm çıkarılarak "sanık ..."ın atılı suçları birlikte işleyen olarak TCK 37/1. maddesi delaletiyle" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, yine hüküm fıkralarından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıklar, Caner, Rıdvan ve Barış hakkında müşteki Haluk"a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner, Salih ve Cevdet hakkında müşteki İsmail"e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner, Salih ve Cevdet hakkında müşteki Kemal"e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner, Salih, Barış ve Cevdet hakkında müşteki Sedat"a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner ve Barış hakkında müşteki Muzaffer"e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner ve Barış hakkında müşteki Lucian"a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner ve Barış hakkında müşteki Bülent"e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner, Salih, Barış ve Kazım hakkında müşteki ..."a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner, Salih, Barış ve Kazım hakkında müşteki İlhami"ye karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner, Salih ve Barış hakkında müşteki Şaban"a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Caner, Salih ve Barış hakkında müşteki Gizem"e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve Oktay hakkında müşteki Nebile"ye karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve Oktay hakkında müşteki Ferhat"a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Salih, ... ve Oktay hakkında müşteki Hulusi"ye karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Salih, ... ve Oktay hakkında müşteki Kurtuluş"a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Salih, ... ve Oktay hakkında müşteki Atilla"ya karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve Oktay hakkında müşteki Erkan"a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Salih, Barış ve Cevdet hakkında müşteki Rüştü"ye karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Salih, Barış ve Cevdet hakkında müşteki Ogün"e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında müşteki Orhan"a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve Oktay hakkında müşteki ..."a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Salih, Barış ve Cevdet hakkında müşteki Arif"e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında müşteki Hüseyin"e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Müştekiler İsmail, Kemal, Sedat, ..., İlhami, Ferhat, Erkan, Rüştü, Ogün, Orhan ve .... a yönelik suçların gece işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK"nın 116/4 ve 143. maddesinin uygulanmaması, müştekiler Kemal, Muzaffer, ..., İlhami, Gizem ve Atilla"ya yönelik suçlara ilişkin olarak TCK"nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun değerine göre sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, müşteki ..."a karşı işlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
“Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ... ve müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..."in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından“TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanık ... hakkında, örgüt yöneticiliği suçu; Sanık ..."ın müştekiler Nebile, Ferhat, Hulusi, Kurtuluş, Atilla, Erkan, Rüştü, Ogün ve Arif"e karşı işlenen suçlar nedeniyle örgüt yöneticisi sorumluluğundan kaynaklı hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında örgüt üyeliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
TCK"nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından sözedebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmekte olup, bu hiyerarşik ilişki örgüt mensuplarından bir veya birkaçının yönetici olması dolayısıyla örgüt üyelerine emir ve talimat vermesi ile ortaya çıkmaktadır.
Buna göre somut olayda, hırsızlık suçunu işlemek amacıyla teşkil ettikleri iddia ve kabul edilen örgütte, sanıkların birlikteliğinde bir suç örgütünün varlığı için gerekli olan iş bölümü, hiyerarşik ilişki, suç işleme iradesinde devamlılık gibi atılı suçun unsurlarının oluşmasını sağlayacak şekilde yüklenen suçlardan mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında beraatleri yerine suça iştirak ilişkisine yanlış anlam katılarak yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ... ve müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ..."nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,
5-Sanık ... hakkında müşteki ....a karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a-14 nolu iletişim tespit tutanağı içeriğinden diğer sanık ..."ın olay saatlerinde sanık ..."ı arayıp bir başkasının getirdiği bilgisayar olduğunu söyleyerek, suç eşyasını satmak için alıcı bulmasını istediği, sanık Nurulluh"ında getir bir bakayım dediğinin anlaşılması, olay gecesi yapılan fiziki takipte tespit edilen sanıklar arasında, sanık ..."ın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ..."ın eyleminin kül halinde TCK"nın 165. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b-“Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,
6-Sanık ..."ın müşteki ..."a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a-Müştekiye ait suça konu bilgisayarın 28.09.2011 tarihinde çalındığı, 26.06.2012 tarihinde sanık ..."ınn evinde yapılan aramada ele geçirildiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği ve hırsızlık suçuna ilişkin yeterli delilin bulunamadığı, aradan geçen sürenin fazlalığı, dosya içerisinde sanık ..."ın diğer müşteki Lucia Doğa"dan çalınan bilgisayarın satımı konusunda aracı olmasından başkaca eyleminin bulunmaması da birlikte nazara alındığında, sanığın eyleminin kül halinde TCK"nın 165. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b- “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,
7-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ..."e karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a-22.04.2014 ve 23.04.2014 tarihli olay geceleri yapılan fiziki takipte olay mahalli çevresinde sanıklar Caner, Barış, Kazım ve Salih"in birlikte görülmesi ve yanlarında başkaca kimsenin olmaması, 24.04.2014 tarihinde araçta yapılan aramada, içerisinde diğer sanıklar Caner, Salih ile sanıklar ..., ..."ın ve suça konu çalınan eşyaların ele geçirilmiş olması, sanık ..."in suç eşyasını ... ve ..."ın satacaklarına dair beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; sanıklar ... ve ..."ın atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına iştirak ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığı ancak eylemlerinin TCK"nın 165. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b-“Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,
8-Sanık ..."nun müşteki ..."ya karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a-27.04.2014 tarihli olay gecesi yapılan fiziki takipte sanıklar Caner, Barış ve Salih"in bir araya gelerek olay mahalline gittikleri yanlarında başkaca kimsenin olmadığı, olay gecesi saatlerinde yapıldığı anlaşılan, sanık ... ile sanık ... arasındaki 27.04.2012 saat : 21.55 saatli görüşmeye ilişkin iletişim tespit içeriğinden, olay gecesi saatlerinde sanık ..."nun diğer sanıklarla birlikte olay mahallinde bulunmadığı anlaşılmakla sanık ..."nun beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de,
b-“Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.