MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların, zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp 12.600,00 TL maddi, 10.0000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Un Ve Unlu Mam. Teks. ve Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti aleyhine açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 12.102,93 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesi gereğince 01.01.2017 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 2.270,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Hükmü temyiz eden davalı ... aleyhine kabul edilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtaycada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı ... vekili açılan davanın ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkemece davalının dava zamanaşımı defi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı değerlendirmesi yoluna gidilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Buna göre mahkemece öncelikle davalı ... "in davanın zamanaşımına uğradığı savunması üzerinde durularak olumlu/olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, Yargıtayca hüküm bozulduktan sonra da ıslah mümkün değildir. (04.02.1948 tarihli 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.)
Mahkemenin ilk hükmü, Dairenin 26.06.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, davacı vekilince bozma ilamından sonra 16.06.2017 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece ıslah dilekçesinin kabulü ile ıslah dilekçesi yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin maddi tazminat hesabına yönelik sair temyiz itirazları ile davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... "e geri verilmesine 30/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.