Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11072 Esas 2018/10283 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11072
Karar No: 2018/10283
Karar Tarihi: 16.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11072 Esas 2018/10283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu iki taşınmazın borç mahsubu nedeniyle satıldığını ve muvazaalı olarak başka kişilere devredildiğini iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, davalıların iyiniyetli olmadığını ve tescilin yolsuz olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Temyiz eden davalı, yerinde bulunmayan itirazının reddiyle hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 105. maddesi, Medeni Kanun'un 1.555 ve 2.143. maddeleri kararda geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2015/11072 E. , 2018/10283 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 4480 ve 4481 parsel sayılı taşınmazların ... tarafından aleyhine .... 1. İcra Müdürlüğünden başlatılan 2008/3234 sayılı icra takibi neticesinde 20.07.2009 tarihinde 13500TL bedelle dosya alacaklısı ..."na alacağına mahsuben satıldığını, ..... İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/348 Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz ettiğini, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın onandığını, karar kesinleşmeden, her iki taşınmazın 04.07.2011 tarihinde ..."na muvazaalı olarak temlik edildiğini, onun da 18.11.2013 tarihinde ..."e devrettiğini, davalıların el ve iş birliği içinde olduklarını ileri sürerek 4480 ve 4481 parsel sayılı taşınmazların sebepsiz zenginleşme nedeniyle ..."na satışının, muvazaa nedeniyle ..."nun oğlu ..."na satışının, muvazaa nedeniyle ..."nun ..."e satışının iptali ile taşınmazların yeniden adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iyiniyetli olduğunu, ticaret amaçlı taşınmazları aldığını, davalı ... derdestlik itirazında bulunduğunu, usul ve yasaya uygun olarak yapılan ihale sonucunda alacağa mahsuben alındığını, davalı ... ise, taşınmaz alacak ekonomik gücü bulunduğunu, 2012 yılında .... yerleştiğini, daha sonra ..."in kendisine gelerek ticaret yapmak için böyle bir yer aradığını bildirdiğini, artık ..... olmadığı için ve kullanamayacağı için bu yeri kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tescilin yolsuz ve davalıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.855.72.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....