MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2015
NUMARASI : 2014/280-2015/172

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Aksaray 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3680 sayılı dosyasından, 10.500-TL bedelli, 01/10/2010 tanzim, 01/06/2011 vade tarihli, alacaklısı davalı, borçlusu müvekkili olan bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senetteki yazıların da imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalıyı tanımadığını belirterek, müvekkilinin davalıya 10.500-TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, iddialarını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, davacının imzalarının incelenmesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu"nun 18/02/2015 tarihli raporunda; inceleme konusu senetteki davacı ..."e atfen atılı borçlu imzalarının davacıya ait olduğu, senet üzerindeki yazı ve rakamların ise davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, alınan raporun usule uygun ve denetime elverişli olduğu, davacı vekili yemin teklifinde bulunmak istediklerini beyan etmiş ise de, davanın 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olduğu ve davacının delil listesi ve dilekçelerinde açıkça yemin deliline başvurulmadığı görüldüğünden bu talebinin reddine karar verildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının imzasının bulunduğu bonodaki borcun kendisine ait olmadığı iddiasının sübut bulmadığı, senedin davacının iradesi dışında doldurulduğunun da yazılı deliller ile ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, takibin tedbirle durdurulduğu anlaşıldığından alacağın %20" si oranındaki 2.100-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.