MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/1550-2016/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava konusu sahte çeki müvekkili bankanın ... şubesine ibraz edip bedelini tahsil ettiğini, müvekkili bankanın İkitelli şubesinin muhatap gibi,... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti"nin keşideci gibi gösterildiği, 31/.../2012 keşide tarihli 7.950,00 TL miktarlı çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, bununla ilgili soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/8553 sayılı dosyasında devam ettiğini, çekin sahte olduğunun bildirilmesine rağmen çek karşılığında ödenen bedeli ferileri ile birlikte iade etmeyen davacının mal varlığında haksız bir artış olduğunu ileri sürerek alacak miktarının fer"ileri hariç olmak üzere 7.950,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 31/.../2012 tarihinden itibaren TCMB"nin kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı üzerinden hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, keşideciye fax çekildiğini, çekin kendi çekleri olduğunu ve imzanın da kendilerine ait olduğu cevabının alındığını, ayrıca 27-28 Aralık 2012 tarihinde müvekkilin ... şubesine giderek çekin sahteliği konusunda araştırma yapıldığını çekin sahte olmadığının bildirildiğini, söz konusu çeki müvekkilin faturalı olarak sattığı malın karşılığı olarak Süleyman ... isimli müşterisinden aldığını, kusurun tamamen davacı banka ile müşterileri olan keşidecinin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çek incelendiğinde davalının uygun ciro silsilesi ile çeki ciro yoluyla devraldığı ve bankaya ibraz ederek çek bedelini tahsil ettiği, davalının citranta Süleyman ..."a sattığı mal karşılığı aldığı çekin bedelini tahsil etmesi nedeniyle malvarlığında haksız bir artışın sözkonusu olmadığı, davalının aksi kanıtlanamayan beyanlarına göre iyiniyetli hamil olduğu, çekin sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, kendisine atfedilecek kusur olmadığından iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı Yasa"nın 812. maddesine göre sahte çeki ödeyen bankanın sorumlu olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.