MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...’nın internet üzerinden katılan babası İsmail adına kayıtlı aracı satmak için ilan verdiği, kendisiyle irtibata geçen sanık ile satış konusunda anlaştıkları, sanığın ödemeyi satıştan sonra banka aracılığıyla yapacağını beyan edip senet düzenleyip verdiği, sanığın aracı eşine vekaleten devralmasına rağmen parayı ödemeyip katılanları oyaladığı, 10 gün sonra da aracı 3. bir kişiye sattığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları, Bakırköy 18. Noterliği’nin 26/10/2015 tarih ve 38013 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi, senet suretleri, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tekerrüre esas alınan "Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/458 Esas, 2014/367 Karar" sayılı ilamında maddi hata yapıldığı, tekerrüre esas olarak "Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/458 Esas 2014/367 Karar" sayılı ilamının yazılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, “Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/458 Esas, 2014/367 Karar” ibaresinin çıkartılıp yerine tekerrüre esas olan "Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/458 Esas, 2014/367 Karar" denilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.