17. Ceza Dairesi 2017/6344 E. , 2018/2353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından; sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanun"un 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, gerçekleşen eylemde ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmadığı, sanık hakkında delil olmadığı, TCK"nın 51, 52 ve 62. maddelerinin uygulanmasının gerekmesi ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık kastının olmadığı ve TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların birlikte olayı planladıkları, yapılan plan dahilinde olay günü gündüz vakti sanık ..."nın olay yerine geldikleri araçta kaldığı, sanık ..."in ise katılanların kapısına zarar vererek eve girip, 200.000 TL değerinde altınları alıp, geldikleri araçla beraberce gittikleri ve sonradan çalınan altınları kuyumculara bozdurdukları olayda, mahkemenin “Sanıkların geçmiş hali, sabıkalı kişilikleri, suç işleme eğilimleri, sosyal ilişkileri, cezanın sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkileri ve sanıkların bir daha suç işlemekten çekinecekleri yönündeki olumsuz düşünce” gerekçe gösterilerek sanıklar hakkında TCK"nın 62. maddesini uygulanmaması ve hırsızlık suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla sanıklar hakkında TCK"nın 51 ve 52. maddelerinin uygulanamaması, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... için istinaf isteminin esastan reddine, sanık ... için düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine, dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
