Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/903 Esas 2020/19782 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/903
Karar No: 2020/19782
Karar Tarihi: 28.12.2020

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/903 Esas 2020/19782 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, asliye ceza mahkemesi tarafından verilen kararı inceledikten sonra kararı şu şekilde hükme bağladı:
I) Gümrük İdaresi'nin temyiz hakkı bulunmadığı için isteği reddedildi.
II) Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun, suçtan zarar görmesi nedeniyle, sanıklar hakkındaki beraat kararlarına itiraz hakkının bulunduğu belirlendi. Sanıkların zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildi ve araç iadesine karar verildi.
III) Eşyanın analizi sonucu kaçak akaryakıt olduğu anlaşıldığı için müsadere edilmesi gerekliliği belirtildi.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, CMUK'nun 317. ve 321. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nun 260. ve 223/8. maddeleri, ve 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1. maddesi. Bu kanun maddeleri, Gümrük İdaresi'nin temyiz hakkının olmaması, suçtan zarar gören kişilerin itiraz hakkının bulunması, zamanaşımı süresi, ve kaçak akaryakıtın müsaderesi gibi konuları kapsamaktadır.

7. Ceza Dairesi 2018/903 E. , 2020/19782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Gümrük İdaresi"nin, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamu davasından haberdar edilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK"nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin, sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...’ın savunmasının alındığı ve 24.11.2009 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar ... ile ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, davaya konu 41 R 5325 plaka sayılı nakil vasıtasının trafik kaydındaki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle İADESİNE,
III) Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin dava konusu eşyanın iadesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Davaya konu eşyanın analizi sonucu 01.06.2009 tarih ve 9296 sayılı TÜBİTAK MAM. raporuna göre “mineral yağ ile organik çözücü (motorin) karışımından oluştuğunun” bildirilmesi ibraz edilen faturanın suça konu eşyayı temsil etmemesi ve dosya kapsamına göre, kaçak akaryakıt olduğu anlaşılan eşyanın 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.