MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava dilekçesinin içeriği, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamından davacının talebinin lehine kullanım şerhi verilen taşınmazda 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesi anlamında teknik hata yapıldığı iddiasına dayalı olmayıp, lehine kullanım şerhi verilen taşınmazın dışında başkaca taşınmaz bölümlerinin de kendi fiili kullanımında olması nedeniyle bu bölümlerin Hazine adına 2/B alanı vasfıyla tescili ve lehine kullanıcı şerhi verilmesine yönelik bulunduğu, bu nedenlerle mahkemenin, ihtilafın 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesinden kaynaklandığı yönündeki kabulünde ve Kadastro Müdürlüğüne başvurulmadan açılan davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı belirtilerek, Mahkemece işin esasına girilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının talebine konu taşınmaz bölümünün neresi olduğunun tespit edilmesi, dava konusu edilen bölümün 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığının saptanması, orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması halinde davacının 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesi anlamında fiili kullanıcı olup olmadığının belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.