Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/12436 Esas 2016/3035 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12436
Karar No: 2016/3035
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/12436 Esas 2016/3035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçuyla ilgili olarak Yerel Mahkeme tarafından verilen hükme yapılan temyiz başvurusunu incelendi. Mağdurun üzerine yapılan aramada değerli bir eşya bulunmaması ve polis merkezine teslim edilen paranın sanıklar tarafından verilmemiş olduğuna dair tanık beyanları göz önünde bulundurularak, etkin pişmanlık konusunda eksiklik yapıldığına ve Avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesinin yanlış olduğuna karar verildi. Bu sebeplerle, hüküm BOZULDU.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi

6. Ceza Dairesi 2013/12436 E. , 2016/3035 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mağdur ..... yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca sanıklar savunmanları yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Mağdurlar .....yönelik yağma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 26.04.2010 tarihli üst arama tutanaklarında, sanıkların üstlerinde değerli bir eşyaya rastlanmadığın belirtildiği; mağdurların kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, paralarının polis merkezinde kendilerine teslim edildiğini beyan ettikleri, ayrıca mağdur ..... 28.07.2010 tarihli oturumda alınan beyanında: “...parkın girişinde iken hatırlayamadığı bir çocuğun bir kaç TL bozuk parayı getirip polise teslim ettiğini, paraları teslim edenin huzurdaki sanıklar olmadığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; yakalama tutanağında imzaları bulunan kolluk görevlilerinin tanık olarak beyanları da tespit edilerek, suça konu paraların ne şekilde ele geçirilerek mağdurlara teslim edildiği belirlenerek, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, etkin pişmanlık konusunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .....savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.