Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan iş nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 27.10.2011 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin KDV hariç 399.440,00 TL götürü bedel ile ... Su Analizleri Laboratuvarı ilave kat inşaatı yapım işini üstlendiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenici, söz konusu işin 23.10.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, ancak sözleşme kapsamında yapılan işten bakiye bedel ile sözleşme dışı yapılan iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı iş sahibi davanın reddini savunmuş, mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan 25.272,00 TL’den davalı iş sahibi tarafından yargılama aşamasında ödenen 17.230,50 TL’nin mahsubu ile 7.770,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, yargılama giderlerinin de buna göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı yüklenicinin dava dilekçesi incelendiğinde, sözleşme kapsamında yapılan işten ödenmeyen bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davalı idare tarafından 28.02.2013 tarihinde işin kesin hesabının çıkartıldığı, davacı yüklenicinin 17.230,50 TL alacaklı olduğu, bu alacağın sözleşme kapsamında yapılan işe dair olduğu, davacı yüklenicinin çıkartılan bu kesin hesabı mevcut davadaki taleplerini saklı tutarak imzaladığı, bu bedelin davalı iş sahibi tarafından yargılama aşamasında davacı yükleniciye ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu ile saptanan davacı yüklenicinin yapmış olduğu sözleşme dışı iş bedeli 25.272,00 TL’den yargılama aşamasında ödenen 17.230,50 TL’nin mahsubu ile 7.770,00 TL’ye hükmedilmiş ise de davalı iş sahibi
tarafından ödenen bu bedelin az yukarıda açıklandığı üzere sözleşme kapsamında yapılan işten bakiye kalan alacağa dair olduğu anlaşılmış olup, bu bedelin bilirkişi raporu ile hesaplanan sözleşme dışı yapılan iş bedelinden mahsubu doğru olmamıştır.
İş bu nedenle mahkemece yapılacak iş; kesin hesaptan kaynaklanan ve yargılama aşamasında ödenen 17.230,50 TL alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, sözleşme dışı yapılan iş bedeli talebi yönünden de bilirkişi raporu ile hesaplanan 25.272,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerektiği gibi, davacı tacir olup, yaptığı iş de ticari faaliyetinden kaynaklandığından ve dava dilekçesi ile de ticari faiz istediği anlaşıldığından hükmedilecek alacağa ticari faiz uygulanmasından ibaret olmalıdır.
Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.294,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.