17. Ceza Dairesi 2018/50 E. , 2018/2342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Müşteki ..."ya yönelik eylem için kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Müştekiler ..., ... ve ..."a yönelik eylemler için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanun"un 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafinin temyiz isteminin, verilen cezanın fazla olduğu, müştekilerin bir kısmının şikayetçi olmamasının, değer azlığının, iştirak ve içtima hükümlerinin dikkate alınmadığı, zararın karşılanması için süre verilmediği, somut olaylarda 4 kez ceza verilemeyeceğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte beraberce suç işlemeye karar verip, suç tarihlerinde gece vakti müşteki ..."ın işyerinden 160,00 TL para ile biraz meyve, müşteki ..."ın işyerinden 1.800,00 TL para ve müşteki ..."ın işyerinden 9 kangal sucuk, 50,00 TL para ile 2 adet tatlıyı çaldığı, müştekilerin suç nedeniyle oluşan zararlarının giderilmediği ve sanığın 04/04/2017 tarihli karar celsesinde “zararları karşılamam mümkün değildir” demesi, eylemlerdeki çalınan eşya ve para miktarı itibariyle TCK 145. maddesinin uygulanamayacak olması, eylemlerin işleniş şekli itibariyle müşteki sayısınca suç oluşması, mahkemenin temel cezaları alt sınırdan belirlemesi, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... için istinaf isteminin esastan reddine, dair kararın hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
