MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-..... 2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın tamamlanarak müvekkiline teslim edildiğini, hatta yüklenicinin kiraya da verdiğini, kiracının kira bedellerini ödememesi üzerine takip başlattıklarında müvekkilinin dükkanı ile başka dükkanın tapu maliklerinin karıştırıldığı anlaşıldığından tapuda düzeltmek için uzun süre uğraştıklarını, 18.12.2007 ile 19.08.2007 tarihleri arasında kira geliri elde edilemediğini, ayrıca müvekkiline sözleşmeyle verilecek dükkanın 146 m² olması gerekirken 24,10 m² eksik verildiğinin anlaşıldığını, eksik ve düşük kira ödenmesi nedeniyle 15.000,00 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek, 50.000,00 TL"nin 18.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 22.425,75 TL artırarak 72.425,75 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, davacı taleplerinin ne kadarının kira gelirine, ne kadarının alan eksikliğine ilişkin olduğunun açıklattırılması gerektiğini, inşaat ruhsatı alındıktan sonra arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerde farklılıklar olduğu anlaşılarak bu bedellerin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun için müvekkilinin davacıya 1.500,00 TL nakit ve 9.000,00 TL"si de 13.12.2006 tarihli senetle olmak üzere 10.500,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle dükkan alan eksikliğine ilişkin davanın reddi gerektiğini, dükkanın kiraya verilmesi nedeniyle kira talebinin de kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eksik alan değerinin 49.425,75 TL, sözleşmede öngörülen 10.10.2009 teslim gereken tarihten tapuda yanlışlığın düzeltildiği 19.08.2011 tarihine kadar geçen dönem için istenebilecek kira bedelinin 23.000,00 TL olmak üzere toplam alacağın 72.425,75 TL olduğu, bu miktardan daha önce
....

ödenen 10.500,00 TL"nin düşülmesi ile davacı alacağının 61.925,75 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL"nin 03.01.2012 dava tarihinden, 11.925,75 TL"nin 04.01.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik metraj nedeniyle değer farkı bedeli ile kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
1- 6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermektedir. Davalılar .... ile şirket yetkilisi ... aleyhine değer farkı ve kira tazminatı istemiyle dava açılmış olmasına rağmen, mahkeme kararında sadece “davalıdan” tahsiline karar verildiği, iki davalı olmakla bu şekilde kurulan hükmün infazında tereddüt yaşanacağı verilen hükmün HMK"nın 297/c-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları ile, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, bozma nedenine göre duruşmaya gelen taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.