MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Köyü 5434 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, ... köyü 740 nolu parsel iken imar uygulaması ile 5434 numaralı parsel olarak müvekkilleri adına tescil edilen dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından herhangi bir hukuki işlem ve muamelede bulunmadan şehrin inşaat artıklarını, moloz, şehrin çöpü v.s. artıklarını dökerek kapattığını, taşınmazın şehir çöplüğü olarak kullanıldığını, davalı idarenin parsele haksız fiilinin devam ettiğini belirterek vaki haksız müdahalelerinin men"ine, taşınmazın eski hale dönüştürülmesine, doğalgaz ve lağım boru hatlarının kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle yargılama sırasında yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan fen bilirkişisinin kroki raporunda dava konusu 5434 numaralı parselin 41100,00 m² olduğu, davaya konu taşınmaz üzerine ... Belediyesi tarafından 450,36 metre uzunluğunda kanalizasyon hattı geçirildiğini ve 7 adet logar yapıldığını, yine ... Belediyesi tarafından moloz dökülmek sureti ile krokide A harfi ile gösterilen 4293,18 m² alan ve B harfi ile gösterilen 2434,48 m² lik kısmın ise yol olarak işgal edildiğinin bildirildiği ve davaya konu taşınmazın kamulaştırılmadığı ve idare tarafından fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.
16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir.
Ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçiçi 6.maddesi incelendiğinde; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır hükmü yer almaktadır.
Buna göre yukarıda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararı ve 2942 sayılı Yasanın geçiçi 6.mddesi hükmüne göre davacının taşınmazına malikin rızası olmaksızın el konulması halinde el atmanın önlenmesi davası açma hakkı mümkün olduğundan taraflara ait tüm deliller toplanarak oluşaçak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
2-Tapu kayıt maliklerinden ... mirasçıları ..., ..., ..., ... davacı olarak davaya katıldıkları halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olmaları,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.