MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; Bozma üzerine ilamda yazılı nedenlerle, 122.020,89 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/05/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. İhbar Olunan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyize konu olan karar eski hükümde kısmen direnmeye ilişkin olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"na gönderilmesine karar verildi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılan incelemeden sonra dava dosyası Dairemize gelmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 01.03.2007 tarihinde iş kazası sonucu % 27,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin “Davacıya kusur verilmeyen kusur bilirkişi raporunun isabetsiz olduğuna, kabul bakımından da maddi tazminatın hesaplanmasında esas alınan ücretin belirlenmesinde hata yapıldığı ve manevi tazminatın fazla takdir edildiğine ilişkin bozma ilamı üzerine kusura ilişkin bozmaya karşı direnilmesine, (Eleştiri niteliğindeki açıklamalar, bozma gibi kabul olunarak) diğer bozma sebeplerine uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kısmi direnme kararını inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.06.2015 gün ve 1096-1654 sayılı kararı ile kusur raporunun isabetsizliğine işaret eden özel daire kararına uyulmasına karar verilmek gerektiğinden bahisle bozulmasına ve yeni hüküm kurulan yönlerle ilgili temyiz itirazlarının ise özel dairesince incelenmesine karar vermiştir.
Sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, tazminattan sorumluluk için kural olarak kusurlu bulunmak gerekir. Yasalarda öngörülen kusursuz sorumluluk halleri dışında dava edilenin sorumluluğuna gidilebilmek için kusurlu bulunduğunun belirlenmesi zorunludur. Türk Borçlar Kanunun 51. Maddesinde açıklandığı üzere; Zararın meydana gelmesinde zarar görenin kusurlu davranışının de etkisinin bulunduğu tespit edilirse tazminatın belirlenmesi sırasında bu durumun dikkate alınması gerekir. Diğer bir deyişle öncelikle tarafların kusur durumları belirlenerek bundan sonra tazminat istemleri ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmak gerektiği açık ve seçiktir. Hal böyle olunca kusur raporunun yetersiz bulunduğuna ilişkin bozma nedenine karşı direnildiği halde, henüz inceleme konusu yapılmayan benzer konulardaki uygulamaları açıklama amaçlı eleştirilerin bozma gibi algılanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının maddi tazminatın belirlenmesi ve miktarı ile manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davalı yararına takdir edilen 1.100.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.