Hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/20153 Esas 2020/11462 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/20153
Karar No: 2020/11462
Karar Tarihi: 13.10.2020

Hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/20153 Esas 2020/11462 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık hakaret suçundan yargılanmış ve beraat etmiştir. Müştekinin avukatı temyiz talebinde bulunmuş ancak kamu davasına katılmadığı için talebi reddedilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz talebi ise işin esasına geçilerek incelenmiş ve vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başka nedenler olmadığından beraat kararı onanmıştır. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca sanık müdafinin ücreti Hazine'den alınarak kendisine verilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi kanuna aykırı olup, hüküm fıkrasına \"2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak; sanık ...'e verilmesine\" ibaresinin eklenmesi gerekmektedir. Ayrıca, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi... vekilinin yöntemince kamu davasına katılmaması sebebiyle temyiz talebi reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri incelendiğinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddelerinin sanık müdafilerine yönelik avukatlık ücretlerine ilişkin hükümler içerdiği görülmektedir.

4. Ceza Dairesi 2020/20153 E. , 2020/11462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat

KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK"nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini vekâletnamesi bulunan müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına,“2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak; sanık ...’e verilmesine" ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.