Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6657 Esas 2013/4317 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibinin itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında davalı ile aralarında düzenlenen reklam yayın sözleşmesine göre davalının yayınlanması gereken reklamların tüm bedelinin ödendiği halde bir kısmını yayınlamadığını, yayınlanmayan kısmın varlığının davalı tarafından da kabul edildiğini, bu kısımdan kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava kısmen kabul edilmiş, ancak alacağın miktarı yargılamayla belirlenip likid olmadığı halde, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 2 nolu hüküm fıkrasında bulunan “haksız itiraz edilen 24.050,00 TL asıl alacağın takdiren % 40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan
alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.