MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil davalı tarafından aleyhine başlatılan 2012/444 sayılı icra takibinin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı bankanın sözleşme aslını ibraz edemediği, fotokopi üzerinde yapılan incelemede ise imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Hopa İcra Müdürlüğü"nün 2012/444 sayılı 10.118 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibince davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı dava açarken harca esas değer olarak 2000 TL göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Mahkemece davacının icra takibi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilecek davada harçlandırılmayan değer üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu durum talep aşımı olduğu gibi, davanın açıklanması görevi hakime ait olup davacıya davadaki talebi açıklattırılarak, talep tüm takibe yönelik ise eksik harçla davaya devam olunamayacağı gözetilerek davacıya eksik harç tamamlattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.