MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 08/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürücü ... yönetimindeki aracın muris ...’e çarparak ölümüne sebep olduğunu, aracın trafik diğer davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu, diğer davalıların aracın sigortacıları olduğunu, vefat eden ...’ün mirasçısı olarak eşi ... ve Çocukları ..., ... ve ..."ün kaldığını, anılan kaza sebebiyle ağır yaralanan ..."ün kaldırıldığı hastanede 13/05/2013 tarihinde hayatını kaybettiğini, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, müvekkillerinin yaşamış olduğu acı elem ve ızdırabın karşılığı olarak davalılar araç sürücüsü ve aracın işleteninden 300.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 21/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 126.420,16 TL"ye yükseltmiş, davacı ... için 120.000,00 TL diğer her bir davacı için 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini belirtmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2016 tarih, 2014/201-2016/977 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için 79.528,32 TL, ... için 11.845,40 TL, ... için 12.807,97 TL, ... için 19.738,47 TL olmak üzere toplam 123.920,16 TL maddi tazminatın ve 1.400 TL cenaze gideri tazminatının davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Malları Tur. Otelcilik İnş. Ve Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti."den olay tarihinden itibaren, davalı ...Ş."den 23.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... için 79.528,32 TL, davacı ... için 11.845,40 TL, davacı ... için 12.807,97 TL ve davacı ... için 19.738,47 TL olmak üzere toplam 123.920,16 TL maddi tazminat ile 1.400,00 TL cenaze giderinin davalılar ..., ... Dayanıklı Tüketim Malları Tur. Otelcilik İnşaat ve Hayv. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Halk Sigorta A.Ş."den, davalı ...Ş. yönünden 23/09/2013 tarihinden, davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Malları Tur. Otelcilik İnşaat ve Hayv. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Malları Tur. Otelcilik İnşaat ve Hayv. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL’dir.
Temyize konu edilen kararda temyiz eden davalılar aleyhine her bir davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarları anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat ve manevi tazminata ilişkin hükmedilen vekalet ücretleri yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, tüm davalılardan müştereken müteselsilen talepte bulunulmasına göre davalı ... ve ... Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince dava dilekçesinde avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari olup, davalı ... Şirketinin ticari faaliyetlerinde kullanılan araç olduğu göz önüne alındığında, davada avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi’nin 27/12/2017 tarih 2017/465-2017/1237 sayılı kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “yasal faizi” ibaresinin çıkartılarak, yerine “avans faizi" ibaresinin yazılmasına, 5 numaralı bendinde yer alan “yasal faizi” ibaresinin çıkartılarak, yerine “avans faizi" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.648,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Dayanıklı Tük. Mal. Tur. Otelcilik İnş. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.