MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait kredi kartından 09.05.2014-23.05.2014 tarihleri arasında bilgisi dışında 66.404,14 TL tutarında harcama yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından harcamalar tek tek belirtilerek davalı bankaya itiraz edildiği halde davalı banka tarafından yasa gereği yapılması gereken işlemlerin yapılmadığı ve müvekkiline cevap da verilmediğini belirterek, 66.404,14 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının sebep ve saiki belli olmayıp, hangi nedenle bankaya karşı talepte bulunduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek hiçbir durum olmadığını, kart sahibi tarafından kartın özenle saklanması gerektiğini, davacının harcamaların yapıldığı tarihten çok sonra müvekkiline ihtarname gönderdiğini, kaldı ki dava tarihi itibariyle davacının müvekkili bankaya bir ödeme de yapmamış olup, ödemediği kart borcunun iadesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 09.05.2014-23.05.2014 tarihleri arasında 69.750 TL"yi ATM cihazı aracılığı ile kredi kartı hesabına yatırdığı, daha sonra yatırdığı paranın kart işlemleri yapılarak harcandığı, banka tarafından gönderilen hesap özetinde bu durumun belli olduğu, ayrıca her ödeme yapıldığında bakiye durumunu da öğrenebilecek olup kredi kartından harcama yapıldığını davacının farketmemesinin mümkün görülmediği, davalı bankanın yapılan ödemelerde kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.