Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10860 Esas 2017/307 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ecrimisil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, mümkün değilse ağaçların bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- karşı davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı- karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili 10.4.2104 tarihli dilekçesi ile eski 634 yeni 101 ada 6 sayılı parsel, 17.532 m2 bağ cinsli taşınmazda 5/16 pay (5140 m2"lik payı) 27.5.2013 tarihinde tapuda babasından satın aldığını, davalı kardeşinin taşınmaz üzerinde mevcut olan kayısı ağaçları ile birlikte kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesini ve 6746 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı 1992 yılından itibaren iyiniyetli malik olarak kayısı ağacı yetiştirdiğini, maliki babasının 27.3.2005 tarihli sözleşme ile şahitler huzurunda kendisine hibe ettiğini davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada davalı vekili 2011/368 Esas saylı dosyada 10.6.2015 tarihli dilekçesi ile 27.3.2005 tarihli babası tarfından imzalanan sözleşme ile iyiniyetli malik olarak kayısı ağacı yetiştirdiğini, ancak muvazzalı olarak tapudan davacı kardeşine 27.05.2015 tarihinde yapmış olduğu 5/16 pay satışının iptali ile 2683 m2"lik kısmın adına tescilini, mümkün değil ise muhdesat, bedellerinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada davalının dayandığı sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 111. maddesi gereğince birleştirilen terditli davada davacının talebindeki sıraya uygun şekilde öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil istemi incelenmiş ise de ikinci kademede terditli talebi olan muhdesat bedellerinin tahsili istemi konusunda 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesi gereğince inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ve birleştirilen dosyanın davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ve birleştirilen dosyanın davalısından alınarak davalı ve birleştirilen dosyanın davacısına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.