Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu kooperatif vekili, kooperatifin çift imza ile temsil ve ilzam edildiği, takibe konu bonolardaki imzaların kooperatif temsilcilerine ait olmadığı itirazında bulunmuş, diğer borçlu B.. K. ise ne şahsı, ne de kooperatif adına senedi imzalamadığını, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında beyan ederek icra mahkemesinden takibin iptali ile icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir.
Takibe konu bonolarda; borçlu kooperatifin keşideci, borçlu B. K.."nın ise aval veren konumunda bulunduğu, takibin senet lehtarı tarafından açıldığı, takibe konu her iki bonoda borçlu kooperatif kaşesi üzerinde birden fazla imzanın olduğu görülmektedir.
Dosya muhtevasından borçlu kooperatifi senetlerin tanzim tarihi itibariyle H.. K.. imzasının yanında, B.. K.., Y.. K., M. Y.ın atacağı çift imza ile müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmaktadır.
İcra mahkeme dosyası içerisinde Kayseri Cumhuriyet Savcılığı"nın 09.02.2010 tarihli raporunda, takibe konu bonolarda keşideci kaşesi üzerinde atılı bulunan imzaların B.. K.. eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/657 Esasında borçlular tarafından açılan menfi tespit davası sırasında verilen 03.12.2010 tarihli Adli Tıp raporunda ise, söz konusu bonolardaki imzaların borçlu B.. K."nın eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı rapor edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki yeniden rapor alınmak suretiyle gidermeden, Adli Tıp Kurumu raporuna üstünlük tanınarak imzaların borçlu B.. K. tarafından atıldığının kabulü ile borçlu yönünden imza itirazının reddine karar verilmiştir. İmza incelemesinde Adli Tıp Kurumu son mercii olarak değerlendirilmediği gibi, mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması da doğru değildir.
Öte yandan borçlu kooperatifin çift imza ile temsil ve ilzam olunacağı itirazı, borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece de takibe dayanak senetlerde tek temsilcinin imzasının bulunduğu kabul edildiğine göre, borçlu kooperatif lehine İİK"nun 169/a-6. fıkrası uyarınca iptal edilen alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, kooperatifin itirazının imzaya itiraz olarak nitelenmesi suretiyle kooperatifin tazminat talebinin reddine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü kısmen ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.