MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 07.12.2005-11.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde ücret ödemelerinin düzenli ve zamanında yapılmayıp geç ödendiğini ve Ocak, Şubat ve Mart 2012 ayları ücretlerinin ödenmemiş olup bu konuda işveren vekilinden talepte bulunduğunda "işine gelirse çalış" denildiğini ve müvekkilinin ailesinin geçimi nedeni ile ödenmesi konusunda ısrar etmesi üzerine 11.03.2012 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkilinin dava açacağını söylemesi üzerine Ocak ayı ücret alacağı ödenmiş ise de , bu aya ait fazla mesai ve hafta tatili ücreti ödenmediği gibi Şubat ve Mart 2012 ayları ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 12-13-14 mart 2012 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu konuda keşide edilen 16.03.2012 günlü ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, ancak sonrasında davacının işe gelmediği 14.03.2012 tarihinden itibaren Tekstilkent/Esenler adresinde bulunan ... Otomotiv İnş.Paz.San. Dış Tic.Ltd.Şti."nde çalışmaya başladığının öğrenildiğini, davacının iş akdi müvekkili tarafından feshedilmemiş olup davacının başka bir iş bularak kimseye haber vermeksizin işe gelmediğini, bu nedenle ihbar-kıdem tazminatına hak kazanmadığını ve müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı işveren tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı kabul edilmiş ise de; dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacı tanığı ...’ın “ davacı kendisi ücretleri alamadığından dolayı ayrıldı” şeklindeki beyanı karşısında davacının iş akdini ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine eylemli olarak haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmesi isabetli ise de iş akdini haklı nedenle fesheden davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.