MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararının davalı ... Oto. Tic. A.Ş. Avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalı ... Oto. Tic. A.Ş. Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."un huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 22.10.2012 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili davalılardan ... Otomotiv İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın almış olduğunu, 04.03.2013 tarihinde ses gelmesi nedeniyle davalı satıcının yetkili servisine şikayetin bildirildiğini, 05.03.2013 tarihinde aracın tamir edildiğinden bahisle müvekkile teslim edildiğini, daha sonra 15.06.2013 tarihinde aynı şikayet nedeniyle yetkili servise başvurulmak zorunda kalındığını ve servis eliyle aracın şanzımanının değiştirildiğini ancak aracın kullanımında sesin devam ettiğinin görüldüğünü, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesine dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerce sunulmuş olan raporlar ışığında dava konusu otomobilin ayıplı olduğu gerekçesi ile davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın kabulü ile; davaya konu edilen ... Plakalı 2012 model ... DC2.0 aynen yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmiş; davalılardan ... Otomotiv Servis Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince incelenerek; davalı ... Servis ve Tic. Aş vekilinin istinaf başvurusunun kurulan hüküm, harç ve yargılama gideri yönünden kabulüne; bu hususlar dışındaki talepleri yönünden ise reddine, davalı ... Servis ve Tic. Aş. vekilinin başvurusu nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kurulan hüküm, harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek yeniden karar verildiğinden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2016 gün ve 2013/744 E, 2016/5576 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, dava konusu 2012 model ... Şase, ... motor nolu... DC 2.0 TDİ 180 HP Hıghl Model 4x4 Kamyonet (Çift Kabinli) cinsinden ... plakalı aracın davalı tarafa iade edilerek, aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli (yenisi) ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı ... Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Servis ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.981,25 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.