MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.03.2016 tarih ve 2015/465-2016/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 01.03.2001 tarihli sözleşme gereğince yıllık 105.000 m3 beton taşıma işinin gereklerini yerine getirmesine rağmen taahhüt edilenden 46.026 m3 daha eksik taşıma yaptığını, bu nedenle konusuz kalan ... Bankası ... Şubesi"ne ait kesin teminat mektubunun iadesine, şimdilik 5.000 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 147.784,47 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, taşıma miktarının tahmini olarak belirlendiğini, 2001 krizi nedeniyle yeteri kadar hazır beton satamadıklarını, müvekkili şirketin tüm taşımalarının davacıya yaptırıldığını, davacı firma sürücüsünün karıştığı kaza sonucu müvekkiline açılan dava nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan şirket vekili, davacı şirketin müvekkiline borcunun bulunduğunu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/334 Esas, 2007/86 karar sayılı ilamı ile kendilerine davacı şirketin .... şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde haciz yapma yetkisinin verildiğini, bu nedenle işbu dava dosyasının müvekkilinin haklarını da etkileyeceğini ileri sürerek, davaya, davacı yanında asli müdahil olarak katılmalarına, davanın kabulüne ve 132.352,99 TL"nın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı şirketin sözleşme kapsamında yapılamayan taşıma işlemi nedeniyle toplam 99.113,72 TL kardan mahrumiyeti (müspet zararı) oluştuğu, sözleşme döneminde yaptırılmayan taşımaların kıst dönemde yapılması nedeniyle katlanılan maliyetlerin toplamının ise 20.940,22 TL olduğu, sözleşmenin tam olarak ifa edilmemesi nedeniyle davacının yapmak zorunda kalmadığı gider kalemi bulunmadığı, bu dönem içerisinde davacı firmanın işçi çalıştırmaya devam ettiği, araç bakımlarını yaptırdığı, davacının tasarruf ettiği bir gider bulunmadığı, zararın hesaplanmasında indirim uygulanmadığı gibi aksine
kıst dönem için fazladan yapılan işçi ve araç bakım giderlerinin zarara eklenmesi gerektiği, toplam 120.053,94 TL müspet zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"lik kısmının dava tarihinden 115.053,94 TL"lik kısmının ıslah tarihi olan 01/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont oranları ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asli müdahale talebinde bulunan ... Petrol Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti."nin talebinin reddinin onanarak kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.147,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.