MAHKEMESİ : Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK"nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Dava, eski yönetici davacıların davalı kooperatife ödedikleri zarar miktarının istirdadına ilişkin olup, davanın reddine ilişkin hükmü, her bir davacı yönünden temyiz eden davacılar vekili tarafından her bir davacı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz harcı yatırıldığı hususlarında dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup, her bir davacı ile ilgili kurulan bağımsız hüküm ile ilgili temyiz talebi yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması gereklidir. Davacılar vekilince, diğer 2 davacı için ayrı ayrı anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa davacılar vekilinden hangi davacı için anılan harçların yatırıldığı sorulup, harcı yatırılmayan davacılar yönünden anılan harçların yatırılması için HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,
2-Davalı vekiline davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinde, muhatap avukatın tevziat saatinde işyerlerinde bulunup bulunmadığı ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmeksizin " iş yerinde daimi çalışan İbrahim Turan imzasına" tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligat Kanunu"nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgelerinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu"nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.
Davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinin davalı vekiline Tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilip, yasal temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi veya temyize cevap vermesi halinde dilekçenin dosya içerisine konulm
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.