Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/35174 Esas 2016/6688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 01.04.1993 tarihinde çalışmaya başladığını 15.06.2010 tarihinde Yılmazlar Unlu Mamuller isimli işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldıktan sonra Haziran 2010 tarihinde Has Ege Unlu Mamuller şirketine ait fırında çalışmaya başladığını, 05.06.2012 tarihinde haksız olarak izin verilmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, 22.11.2011 tarihli ibranamenin ödeme def’i açısından makbuz niteliğinde olduğu gerekçesi ile genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 22.11.2011 tarihli ibraname başlıklı belgeye itibar edilmişse de, ibranamede yazılı miktarların ödendiğine dair davalı işveren tarafından makbuz, ödeme dekontu vb. belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davalı taraftan bu ödemelere ilişkin makbuz ve şirket defterlerinde kayıt olup- olmadığı sorularak, bu ödemelerin ticari defterlere işletilip işletilmediği gerekirse, ticari defter ve belgeler üzerinde alanında uzman yeminli mali müşavir tarafından inceleme yaptırılması, ibranamede belirtilen ödemelerin yapıldığı tespit edilirse mahsup edilmesi, ispat edilemezse ibranamenin iş akdinin devamı sırasında alınması nedeniyle değer verilmemesi gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile ibranamenin geçerli kabul edilmesi hatalıdır.
3- Davada birden fazla davalı olduğu halde davalılar arasındaki ilişkinin niteliği ortaya konulmadan, sorumluluklarının yasal dayanağı tayin edilmeden hüküm fıkrasında “ davalıdan” denilerek karar verilmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.03 .2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.