MAHKEMESİ

Asıl ve birleşen davada davalı vekiline; asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinde, muhatap avukatın tevziat saatinde işyerlerinde bulunup bulunmadığı ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmeksizin "adreste devamlı çalışan tebligat almaya reşit ve ehil olan Fatma Kayalı" imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligat Kanunu"nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligat, Tebligat Kanunu"nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin asıl ve birleşen davada davalı vekiline Tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilip, yasal temyize cevap sürelerinin beklenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.