MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tashih talebinin reddine dair ek kararın ve davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ..."ın kullandığı, ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti. tarafından çalıştırılan çekici ile dorsenin davalılardan ..."a ait olan ve olay günü ... tarafından kullanılan araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu davacı ..."nin vücudunun sol yanının işlev göremez hale geldiğini, özürlü olarak hayatına devam edeceğini, hem maddi hem de manevi kayba uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın, davacı eş ve çouklar için de ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ..."ın talep ettiği maddi tazminat talebinin kabulü ile 80.790,13 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL"sinin 08/05/2006 tarihinden, 75.790,13 TL"sinin ıslah tarihi olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ..."ın talep ettiği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ..., ... ve ..."nin talep ettiği 5.000,00"er TL manevi tazminat miktarının 2.500,00"er TL"sinin kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili; müvekkilinin ..."ın kullandığı, çekici ile dorsenin maliki olmadığını, müvekkilinin eşi ..."un kullandığı ve eşinin öldüğü, davacının da içinde yaralandığı Suzuki marka otomobilin maliki olduğunu, HMK"nun 304/1 maddesi gereğince hükümdeki açık hatanın tashih edilerek davalılar ibaresi yerine ... dışındaki davalılar ibaresinin yazılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 19/01/2016 tarih ve 2013/124 esas, 2016/16 sayılı kararın tashihine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ek karar ve asıl karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle HMK"nun 304/1 maddesi uyarınca tashih kararı ile hüküm fıkrasındaki yazı ve hesap hataları ile açık olarak belli olan diğer basit hataların düzeltilebileceği, hükmü değiştirecek nitelikte tashih kararı verilemeyeceği, davalı vekilinin talebinin kabul edilmesinin basit bir maddi hatanın değil, taraflara yüklenen hak ve yükümlülüklerde değişiklik yapılmasına sebep olacağı, bu durumda tashih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olacağına göre, davalı ... vekilinin ek karara ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK"nın 388. maddesi (6100 sayılı HMK m. 297) uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, hüküm sonucu kısmında da, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı Kanunun 389. maddesinde de “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır” hükmüne yer verilmiştir (6100 sayılı HMK m. 297 ve 298). Belirtilen madde hükümlerine göre hakim gerekçeye uygun karar vermek zorunda olup gerekçe ile hüküm birbirine uygun olmalıdır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kararın gerekçe kısmında 09.05.2008 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kazanın oluşumunda ..."un kusurunun olmadığı, davalı ..."ın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, ancak daha sonra gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi kısmında "davalı ..."a ait olan çekici ve tırın karıştığı trafik kazası sonucunda..." denilerek davalı ... karşı araç maliki olarak gösterilip, kusur ve sorumluluğu olmadığı halde diğer davalılarla birlikte hükmedilen maddi ve manevi tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu durum kararın gerekçesi ile hükmü arasında çelişki ortaya çıkmasına neden olup HUMK’nun 388 ve 389. (6100 sayılı HMK m. 297 ve 298) maddelerine aykırı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; kusur, tazminatın miktarını ve kapsamını belirlemede ilk ve en etkin unsurdur. Davacıların haksız eylem sonucu uğradıkları zararın ne kadarını davalılardan isteyebilecekleri, tazminatın miktarı, kusurla belli olacaktır. Zararın miktarı ve kapsamı ne olursa olsun, kusur varsa ödenmesi gerekli bir tazminat olacak, kusur yoksa dava reddedilecektir. Somut olayda davacı ..."nin yolcu olarak bulunduğu aracın maliki davalı ..., sürücüsü ..."dur. Mahkemece alınan kusur raporunda sürücü ..."in meydana gelen kazada kusurunun olmadığı belirlenmiştir. O halde mahkemece davalı ..."nın maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirlenmesi karşısında, ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteslesilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ek karara ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.