Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/5301 Esas 2010/77 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Z.. T.. ile H.. H.. ve Sarıt Mahallesi (Köyü) Tüzel Kişiliği ile dahili davalı Ş.. B.. aralarındaki tescil davasının reddine dair ...2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.6.2009 gün ve 276/250 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı Ş.. B.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz üzerinde evi bulunduğunu ve 20 yılı aşkın süreden beri zilyetliğinde olduğunu açıklayarak taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı H.. H.. vekili, dava konusu taşınmazın köy boşluğu olduğunu, buna göre de kadim yol ve meydanların kapanmasıyla oluşan alanların 2644 sayılı Kanunun 12. maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 16/A maddesi uyarınca sınırı içinde bulunduğu köy veya belediye adına tescili gereken yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya dahil edilen Ş.. B.. vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup ilçe sınırlarında kalması sebebiyle belediye adına tapuya tesciline karar verilmesini, davacının davasının ise reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın köy boşluğu olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Ş.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Davalı Ş.. B.. vekili 14.11.2008 tarihli davaya cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmazın ilçe sınırları dahilinde kaldığını bildirerek belediye adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. TMK.nun 713. maddesinin 6. fıkrasında; açılmış bulunan tescil davasında davalıların aynı davada kendi adına tescilini isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; tescil isteğinde bulunan ancak harcını yatırmayan Şahinbey Belediyesine harcın ikmali için süre ve imkan verilmesi, ikmal edildikten sonra HUMK.nun davanın taraflarına ilişkin hükümlerinin uygulanarak iddia ve savunma çerçevesinde delillerinin sorulması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar

verilmesi gerekirken davalı belediyenin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Ş.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabülü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.