MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili ve davalıların İli, İlçesi, mahallesi, 82 ada, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların ortak maliki olduklarını, tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenle ortaklığın aynen taksimini mümkün olmazsa satış yoluyla ortaklığın giderilmesini, elde edilecek paranın tapudaki payları oranında taksimini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalının kötüniyetli olduğunu, taşınmazları ucuz bedelle iktisap etmek istediğini, miras yoluyla intikal eden başka taşınmazlar olmasına rağmen yalnızca ikisini dava etmesinin bunun göstergesi olduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesinde fiili taksim tespit edilirse davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olayda; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı ...’nın soyadı “Mevlüt” olarak görünmesine rağmen nüfus kaydında ve 14.03.1996 tarihli ve 330 yevmiye numaralı mirasın intikaline ilişkin senette ./..


2015/7066 - 2017/296 -2-


“Merkit” şeklinde yazıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı tarafa tapu kayıtlarındaki soyadının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi için yetki ve süre verilmesi, tapu kayıtları ve nüfus kayıtları uyumlu hale getirildikten sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek dava konusu parsellerin satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.