Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali ve inkar tazminatı davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.02.2014 günlü ve 2013/483-2014/195 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.06.2014 günlü ve 2014/5087-2014/10281 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre davalı vekilinin düzeltme isteğinde ileri sürülen nedenler HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymadığından davalı tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,
B-Davacının karar düzeltme istemine ilişkin dilekçeleri ile eklerinin ve tüm dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda yazılı nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2014/5087 Esas 2014/10281 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, kat irtifakı kurulduktan sonra müteahhitin inşaatı tamamlamaması nedeni ile 01.10.2011 tarihinde yapılan kat irtifakı sahipleri toplantısında inşaatın tamamlanması için 1.500.000 TL gerektiği, bu miktarın kat maliklerinden arsa payları oranında 12 eşit taksitte alınmasına ve taksitlerin her ayın 15. günü kat malikleri tarafından ödenmesine ve ödenmeyenlerden aylık %5 gecikme cezası alınmasına kat malikleri (kat irtifakı sahipleri) tarafından karar verildiğini, davalının toplantılarda vekil ile temsil edildiğini, davalı tarafından tesbit edilen bedelin ödenmemesi nedeni ile hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1558 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ve alacağın likit olması sebebiyle %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat irtifakı kurulduktan sonra müteahhitin inşaatı tamamlamaması nedeniyle kat irtifak hakkı sahiplerinin toplanarak Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 17. ve 26. maddeleri gereğince inşaatın tamamlanması için belirledikleri bedel aynı Yasanın 20. maddesi kapsamında olmadığından bu maddede düzenlenen %5 gecikme tazminatı olarak nitelendirilmez ise de, anataşınmazın inşaatının tamamlanması için kat maliklerinden alınması gereken bedelin 01.10.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile 1.500,00 TL olarak tesbit edildiği ve bu bedelin bağımsız bölüm maliklerinden arsa payı oranında ve 12 taksitte toplanmasına ve belirlenen tarihte ödeme yapmayan kat maliklerinden aylık %5 gecikme tazminatı alınmasına dair karar alındığı ve davalı vekilinin belirtilen bu toplantıya katıldığı, toplantının iptal edildiğine dair dosya kapsamı ile herhangi bir kararın bulunmadığı anlaşılmakla davalının davaya konu alacağı ödemede geciktiği günden takip tarihine kadar aylık %5 gecikme tazminatının hesaplanarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi,
2-Davaya konu edilen asıl alacak miktarı kat malikleri kurulu kararı ile belirlendiğine ve likit nitelikte olduğuna göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken alacağın likit bir alacak olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyenlerden davacı tarafa iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.