MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, dayanak 18 adet senedin sadece 2 tanesinin vedesinin geçtiğini, diğer senetlerin muacceliyet kesbederek takibe konulduğunu, muacceliyet kesbedebilmesi için bononun dayanağı olan sözleşmede açıkça bonolara atıfta bulunulması gerektiğini ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 20.02.2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan kira borcunun ödenmesi için davacılar tarafından dava konusu bonoların imzalanarak müvekkiline verildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine davacılara gönderilen ihtarnamede 60 gün içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceği ve vadesi gelmemiş ödemelerin sözleşmenin 70. maddesi gereğince muaccel olacağının belirtildiğini, süresi içinde ödeme yapılmadığından sözleşmenin feshedilerek vadesi gelmemiş bonolar için de muacceliyet şartı gerçekleştiği için takibe geçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ayrı bir muacceliyet sözleşmesi bulunmadığı gibi finansal kiralama sözleşmesinde de bu konuya ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin feshi halinde müeccel kira bedellerinin muaccel hale dönüşeceği yönündeki düzenlemenin açık şekilde senetlerle ilgili olmadığı, takibe konu senetlerden 2 tanesi dışında diğerlerinin vadesinin dolmadığı, takibe konu bonolardan takip tarihi itibariyle vadesi gelmeyenlerin takibe konu edilemeyeceği, senet metnindeki muacceliyet yazısının salt bu nedenle müteakip senetleri muaccel hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.


Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu bonoların taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 70. maddesinde uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu"nun 25. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödeme yükümlülüğü altında bulunduğundan ayrıca bonolardaki muacceliyet kaydının da geçerli olması dikkate alınmaksızın mahkemece finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kira alacağının tespiti ile alacak borç durumuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.