Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3866 Esas 2013/4269 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, proje çizim bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece taraflar arasında biçimine uygun arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak istemde bulunulmamıştır. Davadaki istem, davalılara ait arsa üzerine yapılacak inşaatın projesinin çizilmesi konusundaki anlaşmaya dayalı proje bedelinin ödenmesidir. Kural olarak proje çizimine ilişkin eser sözleşmesi zorunlu biçim koşuluna bağlı değildir. Sözlü olarak da bu konuda anlaşma yapılabilir. Ne var ki, davalılar proje çizimi konusundaki sözlü anlaşmayı da kabul etmemiş, hiçbir şekilde hukuki ilişkileri bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda davacının, talep olunan miktara ve sözleşme tarihine göre HUMK"nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşmenin varlığını kanıtlaması zorunludur. Yasaya uygun biçimde sözleşmenin varlığı ispatlanamadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, davada iddia olunmayan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmenin ispatlanamadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar gerekçesinin HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca değiştirilmek suretiyle kararın bu gerekçeyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle karar gerekçesinin değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.