MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan ... ile 5 yıl önce evlendiğini, kasabalarındaki gelenek ve göreneklerine göre damat ve damadın babası tarafından kendisine düğünde yaklaşık 20 kadar Cumhuriyet altını takıldığını, o tarihlerde eşi ve eşinin babası davalı ..."ın kendisine bu altınlarının yerine 1990 model Massey Ferguson traktörü verdiklerini, bu süreçte eşiyle boşandıklarını, davalılardan talep etmesine rağmen altınların ya da traktörün verilmediğini beyan ederek senetle verilen düğün çeyizi traktörün veya altınları aynen, mümkün olmaz ise, bunların bugünkü değeri 13.000TL"nin yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın zamanaşımın süresi içerisinde açılmadığını, ..."ın davacı tarafından dosyaya sunulan senette imzasının olmadığını, ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini, istenilen tazminat miktarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddinini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının elinde rehin olarak traktörü olduğu, ilk olarak bunu icraya koyması gerektiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daireniz 28.05.2015 tarih ve 2014/16384 Esas, 2015/9679 Karar sayılı ilamı ile “...Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle o yerde ayrı bir aile mahkemesi varsa çekişmenin aile mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde bozmadan sonraki ilk duruşmaya gelmediği, kendisini bir vekille temsil ettirmediği, geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından 29/09/2015 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacının davasını üç ay içinde yenilemediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içince davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 31 Aralık 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Bu itibarla; mahkemece, davada kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına "davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmiş olduklarından yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/1. maddesi gereğince belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.