23. Hukuk Dairesi 2015/5844 E. , 2016/2531 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı borçlunun...unun bir kısmını kefil sıfatıyla ödediğini, bunun üzerine borçlunun taşınmazı üzerinde ...edi Kooperatifi lehine tesis edilen ipotek alacağının 25.000,00 TL "lik kısmının kooperatifçe müvekkiline temlik edildiğini... Müdürlüğü"nün 2013/345 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, borçlunun yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; borçlunun haksız itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kefil sıfatıyla yaptığı ödeme karşılığında, davalının aynı borcun teminatı olarak tesis ettiği ipoteğin 25.000,00 TL" lik bölümünü, alacaklı kooperatifin, davacıya tapuda devrettiği ve davacının da devraldığı bu ipotek hakkına dayanarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/345 Esas sayılı dosyasında 30.01.2013 tarihinde 25.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattığı, davalının ipotek için imza atmadığı konusundaki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının kabulü il ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/345 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olduğu dikkate alınarak, kabulüne, asıl alacak miktarı olan 25.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.