Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/589 Esas 2015/3535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 1042 ada 59 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, ... ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının, dava konusu 1042 ada 59 parsel sayılı taşınmazın imar planında kısmen yol, yeşil alan ve hizmet alanı olarak ayrıldığını ve taşınmazın tamamından kendi payına düşen bedeli talep ettiğinden, taşınmazın imar planında tamamının ana arter ve belediye hizmet alanında kaldığı, toplam 7.918,74 m² olan taşınmazın zeminde B harfi ile gösterilen 309,17 m²"lik ve F harfi ile gösterilen 326,13 m² lik bölümlerine kaldırım, C ile gösterilen 1.238,02 m²"lik, E ile gösterilen 1.238,99 m² lik ve G ile gösterilen 1115,47 m² lik bölümlerine asfalt yol, D ile gösterilen 502,20 m² lik bölümüne orta refüj yapılmak suretiyle toplam 4729,98 m² lik bölümüne fiilen el atıldığı, A1 ve A2 ile gösterilen toplamda 3.188,76m²lik bölüme fiilen el atılmadığı ancak bu kısımların da imar planında davalı ... Belediyesinin sorumluluk alanında ana arter ve belediye hizmet alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek, dava konusu 1042 ada 59 parsel sayılı taşınmazın krokide A1 ve A2 harfiyle gösterilen sırasıyla 1257,64 m² ve 1931,12 m²"lik bölümlerindeki davacı payının bedeline de hükmedilmesi yerine, bunlarla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispî olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.